국가보안법 폐지, 왜 지금 다시 뜨거울까?

논란의 핵심과 변화 가능성 쉽게 정리해봤어요

뉴스를 보다가 "국가보안법 폐지" 이야기가 또 나왔다는 걸 보셨을 거예요.

그동안 수차례 논쟁만 이어졌던 법이 왜 다시 떠오른 걸까, 그리고 이 변화가 우리에게 어떤 의미가 있을까.

국가보안법은 단순한 정치 뉴스가 아니라 시민의 권리와 국가의 안전이 동시에 걸린 중요한 사안이에요 🙂

 

 

국가보안법 폐지 논란은 복잡해 보이지만, 핵심은 명확합니다.

그래서 오늘은 다음 내용을 정리했어요.

✅ 국가보안법 폐지 논란이 왜 지금 다시 떠오르는지
✅ 가장 큰 쟁점인 제7조는 무엇이고 왜 문제인지
✅ 폐지 찬성과 반대, 양측 논리는 무엇인지
✅ 국제사회는 왜 폐지를 권고하는지
✅ 실제로 처벌받은 사례는 어떤 게 있는지
✅ 법이 바뀐다면 우리 사회는 어떻게 달라질지

"폐지냐 유지냐"를 넘어서, 이 법이 왜 논란이 되는지, 어떤 선택지가 있는지 명확하게 정리해드릴게요.

 

---

 

국가보안법이란

국가보안법은 1948년 제정된 법으로, 반국가 단체(주로 북한)를 이롭게 하거나 대한민국의 안전을 해치는 행위를 처벌하는 법입니다.

주요 내용:

• 제1조: 국가의 안전을 위협하는 반국가 활동 처벌
• 제3조: 반국가단체 구성·가입 처벌
• 제4조: 목적수행 (간첩 행위 등)
• 제7조: 찬양·고무·동조 ← 가장 논란

이 중에서 제7조가 가장 큰 논란의 중심이에요.

 

제7조가 가장 큰 논란이 되는 이유

제7조(찬양·고무):

반국가단체나 그 구성원 또는 그 지령을 받은 자의 활동을 
찬양·고무·동조하거나 이에 동조하는 내용의 
문서·도화 기타의 표현물을 제작·수입·복사·소지·운반·반포·판매 또는 취득한 자는 
7년 이하의 징역에 처한다.

왜 문제가 되나요?

1) 표현이 너무 추상적

"찬양·고무·동조"가 무엇인지 명확하지 않아요.

• 북한 관련 학술 논문도 찬양인가?
• SNS에 북한 관련 기사 공유도 고무인가?
• 예술 작품에서 북한을 다루면 동조인가?

결과: 실제 처벌 기준이 수사기관과 법원의 판단에 따라 달라질 수 있어요.

2) 표현의 자유 제한

헌법 제21조는 "모든 국민은 언론·출판의 자유를 가진다"고 명시하는데, 제7조는 이를 과도하게 제한한다는 지적이 많아요.

 

실제 사례:

• 학술 논문 연구자 기소
• SNS 게시물 공유로 수사
• 예술 작품 전시 취소

3) 국제 기준과 충돌

UN 자유권규약위원회는 2015년, 2019년 반복적으로 "제7조를 폐지하거나 대폭 개정하라"고 권고했어요.

이유:

• 표현의 자유를 과도하게 제한
• 처벌 기준이 모호
• 민주주의 사회의 국제 기준에 부합하지 않음

---

 

왜 지금 다시 폐지 논란이 떠오를까

최근 국가보안법 폐지 논란이 다시 뜨거워진 이유는 크게 세 가지예요.

1) 정치권 움직임

2024년 이후:

• 야당 중심으로 국가보안법 폐지·개정 법안 다시 제출
• 여당은 안보 공백 우려로 반대 입장 유지
• 국회 법사위에서 논의 재개

2) 표현의 자유 침해 사례 증가

최근 몇 년간:

• SNS 게시물로 수사받는 사례 증가
• 학술·예술 활동에 대한 압박 논란
• 시민사회 "과도한 표현 제한" 문제 제기

3) 국제사회 압박

UN을 포함한 국제기구:

• 지속적으로 제7조 폐지·개정 권고
• 한국의 표현의 자유 후퇴 우려
• 민주주의 지수 평가에 영향

---

폐지 찬성 vs 반대, 양측 논리는

국가보안법 폐지를 둘러싼 양측 논리는 분명하게 갈립니다.

✅ 폐지를 주장하는 쪽

1. 제7조가 지나치게 포괄적

• "찬양·고무·동조" 기준이 너무 모호
• 표현의 자유를 과도하게 제한
• 학술·예술 활동까지 위축

2. 과거 과잉수사·간첩 조작 사례

• 1970~80년대 독재 시절 정치 탄압 도구로 악용
• 간첩 조작 사건 (예: 동백림 사건, 인혁당 사건 등)
• 민주화 이후에도 과잉 적용 사례 지속

3. 현대 법 체계로 충분히 대응 가능

• 형법 (내란죄, 외환죄 등)
• 군사기밀보호법
• 국가정보원법
• 테러방지법

4. 국제사회 권고

• UN 자유권규약위원회 반복 권고
• 국제앰네스티 등 인권단체 지적
• 민주주의 국가 표준에 부합하지 않음

 

❌ 폐지에 반대하는 쪽

1. 안보 공백 우려

• 대체 입법이 충분하지 않으면 공백 발생
• 형법만으로는 북한의 특수한 위협 대응 어려움

2. 한반도의 특수한 안보 상황

• 세계 유일의 분단국가
• 북한과 휴전 상태 (전쟁 종료 아님)
• 북한의 지속적인 위협 (핵, 미사일)

3. 새로운 안보 위협 증가

• 북한 사이버 공격
• SNS를 통한 심리전·여론전
• 북한 해킹 조직의 활동

4. 대체 입법 필요

• 폐지 전에 명확한 대체 법률 마련 필요
• 안보 공백 없이 전환하려면 시간 필요

---

실제로 처벌받은 사례는

국가보안법 제7조로 실제 처벌받은 사례를 보면 논란의 이유를 더 명확히 알 수 있어요.

사례 1) SNS 게시물 공유

• 상황: 북한 관련 기사를 SNS에 공유
• 혐의: 제7조 찬양·고무
• 결과: 수사 진행, 일부 기소
• 논란: "뉴스 공유가 범죄인가?"

사례 2) 학술 논문 연구

• 상황: 북한 경제 체제 연구 논문 작성
• 혐의: 제7조 이적표현물 소지
• 결과: 수사 후 무혐의 (하지만 연구 위축)
• 논란: "학문의 자유 침해 아닌가?"

사례 3) 예술 작품 전시

• 상황: 북한 관련 다큐멘터리 영화 상영
• 혐의: 제7조 찬양·고무 우려
• 결과: 자체 검열로 상영 취소
• 논란: "예술의 자유는 어디까지?"

사례 4) 방북 관련 처벌

• 상황: 정부 승인 없이 북한 방문
• 혐의: 국가보안법 위반
• 결과: 실형 또는 집행유예
• 논란: "인도적 방북도 범죄인가?"

공통점: "의도"보다 "행위" 자체가 처벌 대상이 되는 경우가 많아 표현의 자유 침해 논란이 계속됩니다.

---

국제사회는 왜 폐지를 권고할까

UN을 포함한 국제사회가 한국에 국가보안법 폐지를 권고하는 이유는 명확해요.

UN 자유권규약위원회 권고 (2015, 2019)

주요 내용:

• 제7조는 표현의 자유를 과도하게 제한
• 처벌 기준이 모호해 자의적 적용 가능성
• 민주주의 사회의 국제 기준에 부합하지 않음
• 제7조 폐지 또는 대폭 개정 권고

국제앰네스티 지적

지적 사항:

• 양심수 발생 우려
• 표현의 자유 침해
• 공정한 재판 받을 권리 제한

왜 국제사회가 관심을 갖나?

1. 민주주의 기준

• 한국은 민주주의 국가로 분류
• 하지만 국가보안법은 권위주의 시대 유물
• 민주주의와 충돌

2. 인권 기준

• 표현의 자유는 기본적 인권
• 국가 안보를 이유로 과도하게 제한되어선 안 됨

3. 국제 조약

• 한국은 UN 자유권규약 가입국
• 조약 의무 이행 필요

---

법이 바뀐다면 우리 사회는 어떻게 달라질까

국가보안법이 폐지되거나 개정된다면, 우리 사회는 어떻게 달라질까요?

폐지될 경우

✅ 긍정적 변화:

• 표현의 자유 확대
• 학술·예술 활동 위축 해소
• 과잉 수사·기소 감소
• 국제 인권 기준 부합

⚠️ 우려되는 점:

• 안보 공백 발생 가능성
• 북한 관련 범죄 처벌 공백
• 대체 입법 필요

개정될 경우 (제7조 삭제 또는 수정)

✅ 긍정적 변화:

• 표현의 자유 침해 논란 해소
• 명확한 처벌 기준 마련
• 국제사회 권고 수용

안보 관련 조항은 유지:

• 간첩 행위 (제4조)
• 반국가단체 구성 (제3조)
• 기타 안보 범죄는 계속 처벌

---

대체 입법은 어떻게 되나

국가보안법을 폐지한다면, 안보 공백을 막기 위해 대체 입법이 필요해요.

현재 대체 가능한 법률들

1. 형법

• 내란죄 (제87조)
• 외환죄 (제92조)
• 간첩죄 (제98조)

2. 군사기밀보호법

• 군사 기밀 누설 처벌

3. 국가정보원법

• 국가 안보 위협 행위 수사

4. 테러방지법

• 테러 관련 범죄 처벌

추가로 필요한 입법

1. 명확한 간첩 처벌 규정

• 국가보안법 제4조를 형법으로 이전
• 처벌 기준 명확화

2. 사이버 안보 법률

• 북한 해킹·사이버 공격 대응
• 명확한 처벌 규정

3. 표현의 자유 보장

• 학술·예술 활동 보호
• 과잉 처벌 방지

---

---

정리하면

국가보안법 폐지 논란은 단순히 "폐지냐 유지냐"를 넘어서, 우리 사회가 어떤 기준 위에 서고 싶은가에 대한 질문입니다.

 

핵심 쟁점

1. 제7조(찬양·고무)가 표현의 자유를 과도하게 제한하는가?
2. 한반도의 특수한 안보 상황을 어떻게 고려할 것인가?
3. 대체 입법이 충분한가, 아니면 안보 공백이 생길까?
4. 국제사회의 권고를 어떻게 수용할 것인가?

 

앞으로 중요한 것

✅ 표현의 자유를 어떻게 보장할 것인지
✅ 안보 법체계를 얼마나 명확하게 설계할 것인지
✅ 수사기관의 권한은 어디까지 허용할 것인지
✅ 국제 기준과 조화를 어떻게 이룰 것인지

 

이 네 가지를 함께 고려하는 방향이 필요합니다.

국가보안법 폐지 논쟁은 끝이 아니라, 자유와 안전의 균형이라는 중요한 과제를 우리에게 던지고 있어요.